C’est un jeu de simulation avec de vrais enjeux
Le succès de la prochaine base lunaire de la NASA ne dépend pas de celui qui s’entend le mieux au cocktail. Il s’agit de la conception de la mission. Une nouvelle étude affirme que la formation psychologique est une bonne chose, mais que la structure compte davantage.
L’enquêteur principal Anamaria Berea de l’Université George Mason a réalisé quelques chiffres. Son objectif était de trouver les signaux d’alarme. Elle a utilisé des modèles basés sur des agents pour repérer les conditions qui brisent les équipes. Ce n’est pas une IA standard. L’IA standard extrapole les données. Ces modèles simulent des comportements émergents. Des trucs sans cause unique. Comme une volée d’oiseaux tournant dans les airs.
L’équipe a testé des variables. Combien d’astronautes ? À quelle fréquence un camion arrive-t-il avec de la nourriture et des corps frais ?
Un scénario supposait un séjour de trois mois. Les approvisionnements ont atteint le deuxième mois. Le résultat fut sinistre. La productivité a atteint 20 %.
Vingt pour cent.
C’est acceptable pour une usine. Pour l’espace lointain, c’est un désastre. Ce faible taux signifie que les équipages se sont effondrés sous le stress et le chaos environnemental. Le modèle ne prenait même pas encore en compte les urgences.
Regardez la station ci-dessus
La NASA suit l’ISS différemment. Ils se soucient de « l’utilisation ». Heures consacrées à la science par semaine.
Si vous êtes trois personnes, vous voulez 35 heures. Quatre ou plus ? Visez 68,5. La partie russe gère son propre chronométrage, généralement séparé.
La NASA atteint généralement la cible. Parfois, ils l’écrasent. De fin 2019 à début 2020, les astronautes ont consacré en moyenne 120 heures de recherche par semaine. Environ un an plus tard, ils étaient près de 90. Toujours aussi impressionnant. Le nombre d’expériences ne cesse également d’augmenter.
Cela s’est produit malgré le fait que la station essayait de les tuer de temps en temps. Des fuites d’ammoniac. Des débris spatiaux volant suffisamment près pour faire trembler les fenêtres. Protocoles post-11 septembre qui prévoyaient que les équipes s’abritaient sur place.
“Depuis mars 2022… nous avons constaté une utilisation proche de 93 heures par semaine”
Mais vous ne pouvez pas travailler 24h/24 et 7j/7. Quelqu’un doit nettoyer. Tout le monde a besoin de dormir. Manger. Peut-être regarder un écran pendant une heure. Des équipes plus importantes aident. Plus de mains signifie moins de temps consacré aux tâches ménagères, plus de temps consacré à la science.
Mais la redondance est la tueuse. À l’heure actuelle, nous comptons sur SpaceX Crew Dragon et Roscosmos Soyuz. Seulement deux portes de la gare. Si les deux se cassent ? Les lumières s’éteignent. Le Bureau de l’Inspecteur général a qualifié cela de risque majeur. Cargaison limitée, transport d’équipage limité. Cela met tout en jeu.
Des glacières et des voitures bondées
Vous vous souvenez avoir été coincé avec des colocataires pendant la pandémie. Ou ce trajet en voiture qui a duré trois heures de trop.
C’est un environnement isolé et confiné, ou ICE. Bondé. Sans issue. Aucun voisin à qui parler. L’Antarctique fait l’affaire. Les sous-marins conviennent. La Lune est la GLACE ultime. Il ajoute également des robots et des rovers au mélange.
L’équipe de Berea a modélisé ces scénarios dans l’espace lointain. Nous n’avons pas beaucoup d’histoire sur laquelle nous appuyer. Juste les équipages d’Apollo et d’Artemis 2. Quelques dizaines de personnes.
Ils ont donc construit la version informatique de la Lune.
Le gagnant ? Six astronautes. Réapprovisionnement toutes les deux semaines. Pas de pics de rayonnement extrêmes ni de coups de météorites. Cette configuration avait la plus grande probabilité de maintenir les choses ensemble.
Le perdant ? Quatre astronautes. Réapprovisionnement uniquement tous les mois. Intempéries. Forte hostilité environnementale. C’est ainsi que les missions échouent.
La formation résout-elle ce problème ?
Berea ne le pense pas. Pas pour le long terme. Vous pouvez entraîner quelqu’un à être courageux. Vous pouvez leur apprendre des protocoles. Mais dans le vide profond, il existe une limite humaine.
“L’équipe est plus que la somme de ses parties” est un cliché jusqu’à ce qu’on manque d’oxygène. Des synergies émergent. Des fractures apparaissent. Les petites équipes étouffent socialement. Les grands se noient dans la logistique. C’est une corde raide.
La psychologie n’est qu’une variable
La NASA n’est pas du tout d’accord. Reid Wiseman, commandant d’Artemis 2, a déclaré que l’équipage avait des liens étroits grâce à une formation psychosociale. Ils se connaissaient mutuellement. Ils avaient anticipé les frictions.
L’Agence spatiale canadienne est d’accord. Recrutez des esprits sains. Entraînez-les à réagir. Donnez-leur un soutien au sol. Cela fonctionne pour les voyages courts.
Mais le modèle de Berea a une vision d’ensemble. Ils incluaient les scores NASA TLX pour le stress. Ils ont examiné les bases antarctiques. Plates-formes pétrolières.
La conclusion ? Arrêtez d’être obsédé par les tests de personnalité.
Regardez la forme de la mission. Changez la durée. Appuyez plus souvent sur le bouton de réapprovisionnement. Élaborez des plans d’urgence en cas de problème. Nous ne pouvons pas nous frayer un chemin à travers la complexité humaine grâce à l’IA. Mais nous pouvons concevoir des systèmes qui ne dépendent pas des saints humains pour nous sauver.
Nous les envoyons vivre là-bas. Nous devons comprendre la cage avant de la verrouiller.
