Indexfonds sind das Fundament des modernen Ruhestands. Sie sind langweilig. Sie sind in Sicherheit. Sie kaufen den ganzen Heuhaufen, anstatt nach dieser einen Nadel zu suchen. Zumindest wurde uns das seit Jahrzehnten gesagt.
Geben Sie SpaceX ein.
Elon Musks Raketenfirma hat gerade den schnellen Einstieg in den Nasdaq-1900 geschafft. Die Wertung? Rund 1,77 Billionen US-Dollar. Durch den Börsengang wurden weniger als 5 % des Unternehmens verkauft. Und jetzt muss die Maschinerie des passiven Investierens es kaufen, ob es ihr gefällt oder nicht.
Ist das ein struktureller Fehler im System? Gefährdet eine „furchtbar überteuerte“ Meme-Aktie die Stabilität Ihres 401(k)?
Um das herauszufinden, habe ich mit Burton Malkiel gesprochen. Der Typ. Der Autor von A Random Walk Down Wall Street. Der Mann, der im Grunde die Philosophie erfunden hat, die dahinter steckt, warum man nicht einzelne Aktien auswählt. Sein Urteil?
„Wenn ich einzelne Aktien kaufen würde, würde ich zweimal darüber nachdenken, SpaceX zu kaufen, was enorm überbewertet ist.“
Das bedeutet jedoch nicht, dass Sie Ihren Indexfonds aufgeben sollten.
Folgendes passiert tatsächlich, wenn ein monopolartiges Weltraumimperium in die passive Investitionspipeline eintritt.
Was genau ist ein Indexfonds?
Lassen Sie uns den Jargon entfernen. Ein Indexfonds ist ein Anlageinstrument, das eine Benchmark nachahmen soll. Du willst den S&P 500? Sie kaufen einen Fonds, der diese 500 Unternehmen hält. Sie wollen den Nasdaq-100? Sie kaufen diese 100 techniklastigen Giganten.
Malkiels Kernargument, das auf sein Buch von 1973 zurückgeht, ist, dass Märkte effizient genug sind, dass der Versuch, sie zu schlagen, eine dumme Aufgabe ist. Vergangene Preise sagen nicht die Zukunft voraus. Es ist ein „Random Walk“.
Der Versuch, Gewinneraktien auszuwählen, ist wie der Versuch, den Wind vorherzusagen, indem man die Blätter beobachtet. Vielleicht haben Sie einmal Glück. Auf lange Sicht? Du wirst verlieren.
„Eine sehr kleine Minderheit der Aktien ist für die Gesamtrendite verantwortlich, und Experten können sie nicht besser auswählen als den Index als Ganzes “, erklärte Malkiel.
Diese Logik hat gesiegt. Im Jahr 2024 übertrafen passiv investierende Vermögenswerte erstmals das aktive Management. Warren Buffett investiert 90 % seines Privatvermögens in kostengünstige S&P-500-Fonds. Alle anderen sollen das Gleiche tun.
Warum verlieren also alle wegen SpaceX den Verstand?
Warum ist SpaceX speziell im Nasdaq-100?
Es ist kein Unfall. Es handelt sich um Regulierungsarbitrage.
Kurz bevor SpaceX an die Börse ging, optimierte Nasdaq die Regeln für seinen Flaggschiff-Index. Zuvor mussten neue Notierungen in der Schwebe bleiben und eine Erfolgsbilanz aufbauen, bevor sie in die wichtigsten Indizes aufgenommen wurden. Nicht mehr. Wenn ein neues Unternehmen groß genug ist, kann es am 15. Handelstag in den Nasdaq-100 aufgenommen werden.
SpaceX hat diese Änderung angefordert. Reuters bestätigte es.
Als SpaceX am 7. Juli in den Index aufgenommen wurde, waren passive Fonds zum Kauf gezwungen.
Die Aktie fiel zum Handelsschluss am 6. Juli. Warum? Denn kluges Geld hat die Mechanik erkannt. Hedgefonds wussten, dass Indexfonds kaufen mussten. Sie waren Vorreiter bei der Neuausrichtung. Die Finanzen sind chaotisch. Es ist voller Monster und Arbitragemöglichkeiten.
Untersuchungen der Harvard Business School legen nahe, dass diese erzwungenen Käufe ein wichtiger Grund für den heftigen Börsengang von SpaceX sind. Es war keine organische Nachfrage. Es war eine strukturelle Notwendigkeit.
Und SpaceX ist nur die Speerspitze. Als nächstes kommen Anthropic und OpenAI. Alle von ihnen sind beschleunigt. Sie alle werden passive Fonds dazu zwingen, sich in die KI-Konzentration einzukaufen, ob Sie das wollen oder nicht.
Was bedeutet diese Einbeziehung für den Aktienkurs?
Chaos. Dann Stabilität. Dann noch mehr Chaos.
Neue Börsengänge sind Achterbahnfahrten. Facebook (Meta) fiel am Montag nach seinem Börsengang 2009 um 25 %. Der Handel wurde gestoppt. Leistungsschalter ausgelöst.
SpaceX wird nicht auf Null abstürzen, aber die Volatilität ist in ihm verankert. Die Indexaufnahme stellt eine Untergrenze dar.
Der Clou: Mitarbeiter und Frühinvestoren sind 180 Tage lang vom Verkauf ausgeschlossen. Das ist die standardmäßige „Sperrfrist“. Wenn diese Beschränkungen aufgehoben werden, kommt eine Flut von Angeboten auf den Markt.
„Indexfonds werden wahrscheinlich dazu beitragen, einen Teil der Verkäufe aufzufangen“ und so verhindern, dass der Preis zu stark sinkt“, heißt es im Wall Street Journal.
Ohne diese passiven Käufer würde der Preis unter der Last der auszahlenden Insider einbrechen. Mit ihnen? Der Preis wird durch algorithmische Vorgaben gestützt.
Aber denken Sie daran, dass Mitte August, wenn die Finanzdaten für das zweite Quartal bekannt werden, weitere Aktien in den Pool aufgenommen werden. Dadurch wird SpaceX im Index schwerer. Wenn der Preis nicht entsprechend der erhöhten Aktienanzahl steigt, verschiebt sich die prozentuale Gewichtung. Es ist ein geometrisches Spiel, das jeden verwirrt, der kein Quant ist.
Warum sind Anleger verrückt nach Corporate Governance?
Sie stimmen in Ihrem Indexfonds nicht für Corporate Governance. Ihr Fondsmanager weiß es. Vanguard, BlackRock, State Street. Sie geben die Stimmen für Millionen von Einzelkonten ab.
Und sie sind wütend.
Der CalPERS-Vorstand (Kaliforniens öffentliches Rentensystem für Angestellte) schickte zusammen mit der New Yorker Stadt und den staatlichen Rechnungsprüfern einen bösen Brief an SpaceX. Sie wandten sich gegen die „neuartige und extreme Governance-Struktur“.
Lassen Sie uns das übersetzen.
Elon Musk besitzt die Stimmrechte. Er entscheidet alles. Aktionäre traditioneller Unternehmen können wegen Fehlverhaltens klagen. Sie können Satzungsänderungen vorschlagen. Sie können Vorstandsmitglieder abwählen.
Bei SpaceX? Nichts davon existiert.
Aktionäre haben begrenzte Klagerechte. Sie sind mit dabei. Wenn Musk etwas Unberechenbares tut, bestraft der Markt Tesla. Aber für SpaceX? Sie stecken in der Tasche fest, bis Sie die Aktie verkaufen können. Und Sie können es nicht einfach verkaufen, wenn Sie in einem Indexfonds sind.
Ist Ihnen Corporate Governance wichtig? Nicht direkt. Sie sind ein passiver Investor. Aber wenn die großen Indexierer ihr Stimmrecht nicht nutzen, um Rechenschaftspflicht zu fordern, dann ist das System kaputt. Einige Analysten haben Indexfonds sogar als „schlimmer als der Marxismus“ bezeichnet, da Kapitalismuskritiker glauben, dass sie die Märkte verzerren, indem sie große Unternehmen ohne Konsequenzen noch größer machen.
Aber trotzdem. Wenn Sie möchten, dass jemand für Sie auf die Chefs aufpasst, muss er eine Stimme haben.
Ist das eine KI-Blase?
Ja. Wahrscheinlich.
Vor SpaceX war der Nasdaq-100 bereits mit KI-Spielen gesättigt. Nvidia. Apfel. Microsoft. Amazonas. Google. Meta. Broadcom.
Die Top-10-Unternehmen machen mittlerweile mehr als 30 % des Index aus. Die Konzentration ist auf historischen Höchstständen.
Malkiel ist das egal. Er sagt, dass dies jedes Mal passiert, wenn es einen technologischen Wandel gibt. Eisenbahnen waren das „Dotcom“ des 19. Jahrhunderts. Das Internet war in den 1990er Jahren die größte Blase der Geschichte. Wir haben es überbewertet. Wir hatten Recht, Angst zu haben. Aber wenn man den Absturz überstanden hat, hat man Geld verdient.
„Wir haben jede technologische Veränderung in der Geschichte überbewertet“, sagt Malkiel.
Der Markt konzentriert sich auf wenige Gewinner. Das ist das Spiel. 4 % der Aktien erwirtschaften nahezu die gesamte Rendite. Die anderen 96 % ziehen dich nach unten. Mit Indexfonds können Sie diese 4 % erfassen, ohne vorher feststellen zu müssen, um welche Fonds es sich handelt. Experten können das nicht. Du kannst es nicht tun.
Sorgen Sie sich also weniger um die KI-Blase als vielmehr um Ihre eigene Fähigkeit, sie zu identifizieren.
Können Sie vermeiden, SpaceX in Ihrem Portfolio zu besitzen?
Ja, aber es kostet Sie.
Wenn Sie Musks Weltraummonopol aus Ihrem Ruhestand heraushalten möchten, haben Sie zwei Möglichkeiten.
Kaufen Sie zunächst S&P 500 -Indexfonds anstelle von Nasdaq-100-Fonds. SpaceX ist nicht im S&P 500 vertreten. Es hat seine eigenen Governance-Hürden und erfüllt nicht die strengen Anforderungen dieser spezifischen Benchmark. Dies ist der einfachste Weg.
Zweitens: Kaufen Sie ESG-Fonds (Environmental, Social, Governance). Diese Fonds filtern Unternehmen nach ethischen Kriterien heraus. SpaceX besteht den „G“-Test (Governance) kläglich. Aufgrund von Raketenemissionen könnte es auch das „E“ (Umwelt) nicht bestehen.
Aber es gibt eine Falle.
ESG-Fonds haben oft höhere Gebühren. Und sie schneiden oft schlechter ab als die breiten Marktindizes. Schlimmer noch, sie könnten Tesla immer noch halten. Musks Elektroautounternehmen verfügt über eine bessere Governance-Struktur (Aktionäre können abstimmen), aber der CEO ist immer noch Musk. Wenn Ihr Problem speziell darin besteht, SpaceX zu meiden, könnte es sein, dass Sie stattdessen sein anderes Unternehmen besitzen.
„Jemand, der wegen Musk versucht, SpaceX zu meiden, könnte am Ende Tesla in seinem ESG-Fonds landen“, bemerkt Malkiel.
Das Endergebnis
SpaceX ist aufgrund von Regeln in Ihrem Indexfonds enthalten, nicht aufgrund von Verdiensten. Es handelt sich um eine strukturelle Unausweichlichkeit, nicht um eine Marktabstimmung.
Sollten Sie in Panik geraten? Nein. Der Markt ist widerstandsfähig. Der Fonds wird neu gewichtet. Wenn SpaceX fällt, verringert sich automatisch sein Gewicht im Index. Sie sind vor dem völligen Ruin geschützt.
Aber sollte man SpaceX-Aktien direkt kaufen?
„Wenn ich einzelne Aktien kaufen würde, würde ich zweimal darüber nachdenken, SpaceX zu kaufen “, warnt Malkiel.
Das Risiko ist asymmetrisch. Sie setzen auf ein Monopol mit einem temperamentvollen Eigentümer vor dem Hintergrund einer überhöhten Bewertung.
Das kluge Geld? Bleiben Sie beim Index. Lassen Sie die Algorithmen den Schock absorbieren. Lassen Sie die Indexfonds mit der Volatilität umgehen.
Sie müssen SpaceX nicht mögen. Du musst nur die Fahrt überleben.
Und die Fahrt fängt gerade erst an.
