Groot-Brittannië verbiedt kinderen onder de 16 jaar van sociale platforms. Begin volgend jaar. Het is een copy-paste van wat Australië in 2025 deed, met als doel het welzijn van kinderen boven de bedrijfswinstmarges te stellen. Maar hier is de kicker: niemand weet of het echt werkt.
“We hebben hoe dan ook geen bewijs.”
Pete Etchells van Bath Spa University zegt dat het nieuw terrein is. Hij helpt bij het analyseren van het Australische verbod en adviseert Groot-Brittannië. Het is onbekend land.
De echte cijfers volgen
Wellcome Trust leidt de aanval in Groot-Brittannië met de IRL Trial. Op dit moment hebben in Bradford 4.000 kinderen tussen 12 en 15 jaar van 10 scholen een tracking-app geïnstalleerd. De helft heeft beperkingen op hun toegang. De andere helft? Onbeperkt. Het verzamelen van gegevens is aan de gang. De resultaten dalen medio volgend jaar. Dat is * nadat * het nieuwe verbod van kracht is, wat een lastige timing is. Catherine Sebastian van de Trust zegt dat de bevindingen nog steeds het beleid zullen bepalen, zelfs als de uitrol elkaar overlapt.
Deze methode verslaat de gebruikelijke rommel van zelfgerapporteerde gegevens. Je vertrouwt er niet op dat kinderen (of ouders) hun schermtijd nauwkeurig rapporteren. En eerdere interventiestudies? Te kort. Je ziet geen verschuivingen in de geestelijke gezondheidszorg in twee weken. Ooit.
Het probleem met verboden
Het Australische verbod werd in december van kracht. Te nieuw. Te vroeg om te vertellen.
Zodra er een nationaal verbod bestaat, worden gecontroleerde onderzoeken onmogelijk. Je kunt kinderen niet willekeurig toewijzen aan een ‘verbodsgroep’ of ‘vrije groep’ als de wet zegt dat niemand is toegestaan. Bovendien raken bredere bevolkingsstudies in de war. Andere sociale factoren sloegen tegelijkertijd toe. Het ontwarren van oorzaak en gevolg is een nachtmerrie.
Dus, wat nu?
Sebastian haast zich met extra studies. Groot-Brittannië wil vóór Kerstmis wetgeving, die begin 2027 van kracht wordt. De tijd is krap. Veertien onderzoeksteams zijn uitgenodigd om plannen in te dienen. Sommigen zullen gefinancierd worden. Ze hebben gegevens nodig. Welke soort dan ook.
- Longitudinale tracking : interviews met bestaande groepen in de loop van de tijd, vóór en na het verbod. Stijf maar nuttig.
- Tijdelijke beoordelingen : willekeurige tekstberichten waarin om snelle enquête-invoer wordt gevraagd. Legt het rauwe, spontane gevoel vast.
- Bestaande datamining : ziekenhuisopnames. Schoolverzuim. Indirecte markeringen.
Zullen ze positieve punten vinden? Waarschijnlijk.
Zullen er verstoringen optreden? Waarschijnlijk ook. Online ondersteuningsnetwerken verdwijnen wanneer accounts worden opgeschoond. Pijn op de korte termijn voor potentiële winst op de lange termijn. Misschien.
“Het is geen uitgemaakte zaak.”
Beleid evolueert. Bevindingen kunnen deze veranderen. Of breek ze. Holly Bear in Oxford waarschuwt dat het algemene leeftijdsverbod een “bot instrument” is. Een zware swing waarbij precisie nodig is. Het huidige bewijs ondersteunt een dergelijke harde lijn niet strikt, merkt ze op, maar het onderzoek is een kans om te zien of het helpt, schaadt of niets doet.
Het maasprobleem
Er is één ding dat goed beleid tenietdoet en goede wetenschap net zo snel kapotmaakt. Mensen vinden er een weg omheen.
Leeftijdscontroles via gezichtsherkenning kunnen worden nagebootst met schermafbeeldingen van videogames. VPN’s maken het triviaal om eruit te zien alsof je uit een land zonder regels komt.
In Australië heeft de Molly Rose Foundation een aantal controles uitgevoerd. Een liefdadigheidsinstelling die zich daadwerkelijk bekommert om de uitkomsten, met name zelfmoordpreventie. Ze ontdekten dat 61% van de 12- tot 15-jarigen nog steeds toegang heeft. Ze noemden de zet van Groot-Brittannië een ‘gok met hoge inzet’.
Het is een rommelige situatie. We staan op het punt de knop om te zetten. We zullen pas over perfecte gegevens beschikken lang nadat het stof is neergedaald. Als er iets is.
