Ils chassaient les géants.
C’est la principale conclusion d’une nouvelle étude publiée dans Science Advances le 1er juillet 20 et dirigée par des chercheurs de l’Université d’Alaska Fairanks. Oubliez l’idée des premiers Paléoindiens en tant que butineurs flexibles saisissant n’importe quel repas qui se présentait.
Les preuves vont ailleurs.
Ces gens étaient des spécialistes. Tueurs obsessionnels et très efficaces de la mégafaune de la période glaciaire. Mammouths. Gomphotheres. Paresseux terrestres géants. S’il était assez grand pour nourrir une communauté pendant un mois, ils s’en occupaient.
Le grand débat diététique
Pendant des années, les archéologues ont débattu.
Ces premières cultures humaines répandues étaient-elles opportunistes ? Mangaient-ils des crustacés, du petit gibier, des racines et des baies en fonction de ce que leur offrait leur écosystème local ? C’est l’opinion dominante depuis une dizaine d’années.
Plus maintenant.
Le professeur Ben Potter de l’UAF s’oppose fermement à ce consensus.
“L’une des deux idées concurrentes est la généralisation alimentaire : exploiter une grande variété de ressources”, a déclaré Potter. “L’autre est la spécialisation de la mégafaune.”
Il pense que c’est ce dernier.
Son équipe a analysé cinquante sites archéologiques répartis dans trois régions clés :
* Béringie orientale (Alaska, il y a 14,00-13,30 ans)
* Culture Clovis (Amérique du Nord, il y a 13,0-12 ans)
* Cultures Fishtail Projectile Point (Amérique du Sud, il y a 2,0-1,0 ans)
Ce ne sont pas de simples sites de fouilles aléatoires. Ils représentent les premières sociétés continentales de l’hémisphère occidental.
Lorsque Potter et ses collègues ont analysé les chiffres – en examinant l’abondance des espèces et la biomasse comestible – ils ont découvert un déséquilibre stupéfiant. La mégafaune représentait 83 % à 8 % de la graisse de viande consommée par ces groupes.
Des lapins ? Des souris ? Flore locale commune ? Ils apparaissent dans les échantillons de sol. Mais sur le plan nutritionnel, ce sont des fantômes.
“Le test n’est pas le nombre d’animaux que vous trouvez”, a noté Potter. “C’est relatif à l’abondance naturelle.”
Dans la nature, les petits animaux étaient partout. Dans les campings, les mammouths étaient partout. Ce n’est pas une opportunité. C’est l’intention.
Même les isotopes sont d’accord.
L’analyse de Anzick-1, un enfant de l’ère Clois, a montré qu’environ 9 % de l’apport en protéines de sa mère provenait uniquement des tissus de mammouth.
Outils pour les géants
La spécialisation façonne tout. Pas seulement le dîner, mais aussi la façon dont vous bougez, comment vous vivez, ce que vous transportez.
Ces premiers humains étaient hyper-mobiles. Ils ne se sont pas installés dans des « territoires d’origine ». Ils ont parcouru de longues distances avec des boîtes à outils très spécifiques.
Pas de meules pour les usines de transformation.
Pas d’engins de pêche.
Juste de grosses pointes de projectiles cannelées pour la chasse et des outils spécialisés de boucherie.
“Les outils semblent similaires de la Californie au Maine… Les personnes chassant le même animal dans des paysages radicalement différents n’ont pas besoin d’adapter la technologie aux conditions locales”, a déclaré Potter.
Ils n’avaient pas besoin d’apprendre le paysage.
Ils ont appris les animaux.
“Les mammouths peuvent couvrir une vaste gamme”, a expliqué le co-auteur Mat Wooller.
Alors ils les ont suivis. Des chasseurs-cueilleurs spécialisés ont suivi les mégaherbivores à travers le continent, utilisant leur comportement comme une carte plutôt que de mémoriser les subtilités de chaque écosystème local. C’est un raccourci génial. Pourquoi passer des générations à apprendre quelles baies locales ne vous tuent pas alors qu’un troupeau de géants de trois tonnes passe juste à côté ?
Le coût de l’expansion
L’efficacité a un inconvénient.
Ces groupes se sont développés rapidement de l’Alaska à l’Amérique du Sud parce qu’ils ne se sont pas enlisés dans l’apprentissage de nouveaux régimes. Mais cette stratégie a probablement déstabilisé l’ensemble du réseau écologique.
Le schéma se répète, sud par sud.
Arrivée. Chevauchement. Extinction.
- S’agit-il de chasse, de changement climatique ou des deux ?*
Probablement le pire de tous les mondes.
Les mégaherbivores se reproduisent lentement. Ils espacent les naissances sur des années. Les adultes n’ont pas de prédateurs. Lorsque des humains dotés d’outils sophistiqués sont arrivés, la proie n’avait aucune méfiance. Ils n’étaient pas habitués à être mangés par des objets à deux pattes munis de bâtons pointus.
En Alaska, les mammos et les chevaux ont disparu il y a environ 1 300 ans, à la fin de l’occupation humaine.
En Amérique du Nord, la mégafaune de Clovis a disparu par 10.
En Amérique du Sud, les paresseux et les gomphoteres existaient jusqu’à il y a environ 1000 ans.
Les chercheurs affirment que cela constitue de « solides arguments circonstanciels » en faveur de l’humain en tant que principal facteur, aggravé par la perte d’habitat due aux changements climatiques. Les animaux étaient vulnérables. Ensuite, nous sommes arrivés. Et nous n’avions d’yeux que pour les grands.
L’article a été publié par Ben A. Potter et al. dans Science Advances 10. est ce que je : 0.06/sciadv.af
Nous avons pris tout ce qu’ils avaient.
