Indexfondsen vormen de basis van het moderne pensioen. Ze zijn saai. Ze zijn veilig. Je koopt de hele hooiberg in plaats van op zoek te gaan naar die ene speld. Tenminste, dat wordt ons al tientallen jaren verteld.
Voer SpaceX in.
Het raketbedrijf van Elon Musk is zojuist versneld in de Nasdaq-1900 terechtgekomen. De waardering? Ongeveer $ 1,77 biljoen. Bij de beursgang werd minder dan 5% van het bedrijf verkocht. En nu moet de machinerie van passief beleggen het kopen, of het nu wil of niet.
Is dit een structurele fout in het systeem? Bedreigt een “vreselijk dure” meme-aandeel de stabiliteit van uw 401(k)?
Om daar achter te komen, heb ik met Burton Malkiel gesproken. De man. De auteur van A Random Walk Down Wall Street. De man die feitelijk de filosofie heeft uitgevonden waarom je geen individuele aandelen kiest. Zijn oordeel?
“Als ik individuele aandelen zou kopen, zou ik er twee keer over nadenken om SpaceX te kopen, wat enorm overhyped is.”
Maar dat betekent niet dat u uw indexfonds moet dumpen.
Dit is wat er feitelijk gebeurt als een monopolie-achtig ruimte-imperium de passieve investeringspijplijn betreedt.
Wat is een indexfonds precies?
Laten we het jargon wegnemen. Een indexfonds is een beleggingsvehikel dat is ontworpen om een benchmark te kopiëren. Wil je de S&P 500? Je koopt een fonds waarin die 500 bedrijven zijn ondergebracht. Wil je de Nasdaq-100? Je koopt die 100 technologisch zware reuzen.
Het kernargument van Malkiel, dat teruggaat tot zijn boek uit 1973, is dat markten zo efficiënt zijn dat het een dwaze onderneming is om ze te verslaan. Prijzen uit het verleden voorspellen niet de toekomst. Het is een ‘willekeurige wandeling’.
Proberen om winnende aandelen te kiezen, is hetzelfde als proberen de wind te voorspellen door naar de bladeren te kijken. Misschien heb je een keer geluk. Op de lange termijn? Je zult verliezen.
“Een zeer kleine minderheid van de aandelen is verantwoordelijk voor het hele rendement, en experts kunnen ze niet beter kiezen dan de index als geheel ”, legt Malkiel uit.
Deze logica heeft gewonnen. In 2024 overtroffen passief beleggende activa voor het eerst het actieve beheer. Warren Buffett stopt 90% van zijn persoonlijk fortuin in goedkope S&P 500-fondsen. Iedereen wordt verondersteld hetzelfde te doen.
Dus waarom verliest iedereen zijn verstand over SpaceX?
Waarom zit SpaceX specifiek in de Nasdaq-100?
Het is geen ongeluk. Het is regelgevingsarbitrage.
Kort voordat SpaceX naar de beurs ging, paste Nasdaq de regels voor zijn vlaggenschipindex aan. Voorheen moesten nieuwe noteringen in het ongewisse blijven en een trackrecord opbouwen voordat ze zich bij de grote indices voegden. Niet meer. Als een nieuw bedrijf groot genoeg is, kan het zich op zijn 15e handelsdag aansluiten bij de Nasdaq-100.
SpaceX heeft om deze wijziging verzocht. Reuters bevestigde het.
Toen SpaceX op 7 juli tot de index toetrad, werden passieve fondsen gedwongen te kopen.
Het aandeel daalde aan het einde van de handel op 6 juli. Waarom? Omdat slim geld de mechanismen zag. Hedgefondsen wisten dat indexfondsen moesten kopen. Zij voerden de herbalancering uit. De financiën zijn rommelig. Het zit vol monsters en arbitragemogelijkheden.
Onderzoek van de Harvard Business School suggereert dat deze gedwongen aankopen een grote reden zijn waarom SpaceX zo’n gewelddadige beursintroductie had. Het was geen organische vraag. Het was structurele noodzaak.
En SpaceX is slechts het topje van de speer. Anthropic en OpenAI komen hierna. Ze zijn allemaal versneld. Ze zullen allemaal passieve fondsen dwingen zich in te kopen in AI-concentratie, of je ze daar nu wilt of niet.
Wat betekent deze opname voor de aandelenkoers?
Chaos. Dan stabiliteit. Dan nog meer chaos.
Nieuwe beursintroducties zijn achtbanen. Facebook (Meta) daalde de maandag na de beursgang in 2009 met 25%. De handel werd stopgezet. Brekers struikelden.
SpaceX zal niet naar nul crashen, maar er zit wel volatiliteit in ingebakken. De indexopname biedt een bodem.
Hier is de kicker: werknemers en vroege investeerders mogen 180 dagen lang niet verkopen. Dat is de standaard ‘lockup-periode’. Wanneer deze beperkingen worden opgeheven, komt er een overvloed aan aanbod op de markt.
“Indexfondsen zullen waarschijnlijk ‘een deel van de verkopen helpen absorberen’, waardoor de prijs niet te hoog daalt”, aldus The Wall Street Journal.
Zonder deze passieve kopers zou de prijs instorten onder het gewicht van insiders die geld uitbetalen. Met hen? De prijs wordt ondersteund door algoritmische mandaten.
Maar vergeet niet dat er medio augustus meer aandelen in de pool terechtkomen, wanneer de financiële cijfers voor het tweede kwartaal toeslaan. Dit maakt SpaceX zwaarder in de index. Als de prijs niet stijgt om overeen te komen met het toegenomen aantal aandelen, verschuift het procentuele gewicht. Het is een geometrisch spel dat iedereen die geen kwant is, in verwarring brengt.
Waarom zijn beleggers zo gek op corporate governance?
U stemt niet voor corporate governance in uw indexfonds. Uw fondsbeheerder doet dat wel. Vanguard, Black Rock, State Street. Ze brachten de stemmen uit voor miljoenen individuele accounts.
En ze zijn woedend.
Het CalPERS-bestuur (het Californische pensioenstelsel voor werknemers) stuurde samen met de controleurs van New York City en de staat een vervelende brief naar SpaceX. Ze maakten bezwaar tegen de ‘nieuwe en extreme bestuursstructuur’.
Laten we dat vertalen.
Elon Musk bezit het stemrecht. Hij beslist alles. Aandeelhouders van traditionele bedrijven kunnen een aanklacht indienen wegens slecht gedrag. Zij kunnen statutenwijzigingen voorstellen. Zij kunnen bestuursleden wegstemmen.
In SpaceX? Niets daarvan bestaat.
Aandeelhouders hebben beperkte procesrechten. Ze zijn mee voor de rit. Als Musk iets grilligs doet, straft de markt Tesla. Maar voor SpaceX? Je zit vast met het vasthouden van de tas totdat je de aandelen kunt verkopen. En je kunt het niet gemakkelijk verkopen als je in een indexfonds zit.
Is corporate governance voor u belangrijk? Niet direct. U bent een passieve belegger. Maar als de grote indexeerders hun stemrecht niet gebruiken om verantwoording af te dwingen, dan is het systeem kapot. Sommige analisten hebben indexfondsen zelfs ‘erger dan het marxisme’ genoemd door kapitalistische critici die geloven dat ze de markten verstoren door grote bedrijven nog groter te maken zonder gevolgen.
Maar toch. Als je wilt dat iemand voor je op de bazen let, moet hij of zij een stem hebben.
Is dit een AI-bubbel?
Ja. Waarschijnlijk.
Vóór SpaceX was de Nasdaq-100 al verzadigd met AI-plays. Nvidia. Appel. Microsoft. Amazone. Googlen. Meta. Broadcom.
De top 10 bedrijven vormen nu meer dan 30% van de index. De concentratie bevindt zich op een historisch hoogtepunt.
Het maakt Malkiel niet uit. Hij zegt dat dit elke keer gebeurt als er een technologische verschuiving plaatsvindt. Spoorwegen waren de ‘dotcom’ van de 19e eeuw. Het internet was in de jaren negentig de grootste zeepbel in de geschiedenis. We hebben het overhyped. We hadden gelijk dat we bang waren. Maar als je de crash overleefde, verdiende je geld.
“We hebben elke technologische verandering in de geschiedenis overhyped”, zegt Malkiel.
De markt concentreert zich op enkele winnaars. Dat is het spel. 4% van de aandelen levert bijna alle rendementen op. De overige 96% trekt je naar beneden. Met indexfondsen kunt u die 4% vastleggen zonder dat u vooraf hoeft vast te stellen welke dat zijn. Deskundigen kunnen het niet. Je kunt het niet doen.
Maak je dus minder zorgen over de AI-bubbel en meer over je eigen vermogen om deze te identificeren.
Kunt u voorkomen dat u SpaceX in uw portefeuille heeft?
Ja, maar het kost je wel.
Als je het ruimtemonopolie van Musk buiten je pensioen wilt houden, heb je twee opties.
Koop eerst S&P 500 -indexfondsen in plaats van Nasdaq-100-fondsen. SpaceX maakt geen deel uit van de S&P 500. Het heeft zijn eigen bestuurshindernissen en voldoet niet aan de strenge eisen van die specifieke benchmark. Dit is de gemakkelijkste weg.
Ten tweede: koop ESG-fondsen (Environment, Social, Governance). Deze fondsen screenen bedrijven op basis van ethische criteria. SpaceX faalt jammerlijk in de G-test (Governance). Het zou ook de “E” (Milieu) kunnen mislukken vanwege raketemissies.
Maar er zit een valkuil.
ESG-fondsen hebben vaak hogere kosten. En ze presteren vaak slechter dan brede marktindices. Erger nog, ze zouden Tesla nog steeds in handen kunnen hebben. Het elektrische autobedrijf van Musk heeft een betere bestuursstructuur (aandeelhouders kunnen stemmen), maar de CEO is nog steeds Musk. Als het jouw probleem specifiek is om SpaceX te vermijden, zou het kunnen dat je in plaats daarvan eigenaar wordt van zijn andere bedrijf.
“Iemand die SpaceX probeert te vermijden vanwege Musk, zou uiteindelijk met Tesla in hun ESG-fonds kunnen eindigen”, merkt Malkiel op.
Het eindresultaat
SpaceX zit in uw indexfonds vanwege regels, niet vanwege verdiensten. Het is een structurele onvermijdelijkheid, geen marktstemming.
Moet je in paniek raken? Nee. De markt is veerkrachtig. Het fonds komt weer in evenwicht. Als SpaceX daalt, verkleint de index automatisch zijn weging in dat fonds. Je bent beschermd tegen totale ondergang.
Maar moet u rechtstreeks SpaceX-aandelen kopen?
“Als ik individuele aandelen zou kopen, zou ik twee keer nadenken over het kopen van SpaceX,” waarschuwt Malkiel.
Het risico is asymmetrisch. Je gokt op een monopolie met een temperamentvolle eigenaar, tegen een achtergrond van overhypede waardering.
Het slimme geld? Houd u aan de index. Laat de algoritmen de schok opvangen. Laat de indexfondsen de volatiliteit aan.
Je hoeft SpaceX niet leuk te vinden. Je hoeft alleen maar de rit te overleven.
En de rit begint nog maar net.
