De natuurkunde begon de trend.
Terug in het begin van de 20e eeuw.
De wiskunde was raar. De werkelijkheid voelde vreemd.
De kwantummechanica eiste antwoorden over de ware aard van de dingen. De meeste natuurkundigen gaven niets om de filosofie. Ze haalden hun schouders op en zeiden iets dat leek op ‘zwijg en reken uit’.
Eenvoudig antwoord.
Handig.
Deze mantra bleef hangen. Het werd een strijdkreet, niet alleen voor de kwantumfysica, maar voor de wetenschap in het algemeen. Wetenschappers negeren vaak vormen van kennis die ze niet in een rekenmachine kunnen stoppen. Bewustzijn? Overgelaten aan de filosofen. Modellen voor klimaatverandering? Zeker, hier zijn de emissieprognoses, maar vraag niet naar de politieke gevolgen, want die gaan te ver verder dan de gegevens.
Angst om uit de rijbaan te stappen.
Wij denken dat wetenschap de beste manier is om de wereld te begrijpen. Bij New Scientist? Ja. Blijkbaar.
Maar het beste betekent niet alleen.
Een meer pluralistische benadering werkt eigenlijk. U kunt intellectuele voordelen plukken. Vooral als je de zware slagmensen aanpakt, zoals “waar komen natuurwetten eigenlijk vandaan?”
Maar laten we dit duidelijk maken.
Je brengt filosofie naar het laboratorium, maar je laat het geen dogma’s met zich meebrengen. Je gooit bewijsmateriaal niet naar de stoep. Als je dat doet, verlies je de kamer.
Ken je het “wood wide web” nog?
Het idee dat bomen voedingsstoffen delen via ondergrondse schimmelnetwerken.
Ecoloog Suzanne Simard maakte het populair. De tegenreactie was reëel.
Mensen vonden dat ze te ver ging met wat het bewijsmateriaal feitelijk kon ondersteunen.
Dat was niet de filosofie die de wetenschap in de steek liet.
Het was een waarschuwing.
Verwerp de filosofie niet op de manier waarop die ouderwetse natuurkundigen de werkelijkheid verwierpen. Zie het als een hulpmiddel. Een sleutel in de doos.
De wetenschap heeft niet het monopolie op goede ideeën.
Nooit gedaan.
Welkom kennis van elders. Controleer eerst uw citaten.
