Физику здесь можно винить.
Всё началось ещё в начале XX века.
Математика велела себя странно. Реальность казалась сюрреалистичной.
Квантовая механика требовала ответов на вопросы о природе вещей, которые большинство физиков предпочитали игнорировать. Вместо размышлений они пожимали плечами и выкрикивали знаменитое: «Заткнись и считай».
Простой ответ.
Удобный ответ.
Этот мантр прижился. Он стал боевым кличем не только для квантовой физики, но и для науки в целом. Учёные часто игнорировали те способы познания, которые нельзя выразить формулами. Сознание? Пусть разбираются философы. Модели климата? Вот прогнозы выбросов, но не спрашивайте о политических последствиях — это слишком далеко от чистых данных.
Страх выйти за рамки своей компетенции.
Мы считаем, что наука — лучший способ осмыслить мир. В «New Scientist»? Да, конечно. Очевидно.
Но «лучший» не значит единственный.
Более плюралистичный подход может быть полезным. Это позволяет извлечь интеллектуальную пользу, особенно когда речь идёт о фундаментальных вопросах вроде «откуда вообще взялись законы природы?»
Но давайте сразу проясним одно.
Можно привнести философию в лабораторию, но нельзя допустить, чтобы она привнесла догмы. Нельзя игнорировать доказательства. Если так поступить, то авторитет будет потерян.
Помните про «wood wide web» — глобальную древесную сеть?
Идею о том, что деревья обмениваются питательными веществами через подземные грибные сети.
Этот термин популяризировала эколог Сюзанна Симард, но критика последовала незамедлительно.
Критики считали, что она переоценила возможности имеющихся доказательств.
Это был не провал философии.
Это было предупреждение.
Не отбрасывайте философию так же, как старые физики отбрасывали вопросы реальности. Воспринимайте её как инструмент. Как гаечный ключ в наборе.
У науки нет монополии на хорошие идеи.
Так никогда и не было.
Приветствуйте знания из других сфер. Просто проверяйте свои источники.
