Depuis des décennies, les paléontologues spéculent.
Ils tiennent un crâne fossilisé. Ils regardent à l’intérieur. Ils voient de légères crêtes et bosses. Et puis? Ils devinent quelle partie du cerveau les a créés.
C’est subjectif. Désordonné. Aujourd’hui, une équipe du Musée National d’Histoire Naturelle de Paris a construit un véritable cadre. Une clé. Une « pierre de Rosette », comme on l’appelle, pour lire les empreintes des esprits anciens.
L’analyse
Antoine Balzeau et ses collègues ont recruté 75 personnes. De vrais bénévoles vivants. Ils se sont rendus à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière pour une IRM. Pourquoi l’IRM ?
Pas de rayonnement.
L’étude, qui fait partie du projet PaleoBRAIN, nécessitait des données à haute résolution pour comparer le cerveau humide et spongieux directement à l’empreinte osseuse qu’il laisse. Pendant deux ans, l’équipe a reconstruit des modèles 3D du cerveau de chaque sujet, de sa muqueuse cérébrale et de l’hypothétique endocastre que le crâne enregistrerait si ces cerveaux mouraient et se fossilisaient aujourd’hui.
Le résultat ?
Objectivité.
« Pour 75 individus, nous avons analysé… à quoi ils correspondent réellement », précise Balzeau.
Il n’y a plus à deviner. Fini l’interprétation subjective. Dans toutes les directions. Chaque marque. Les données sont ouvertes.
Lignes brisées, cartes pas parfaites
L’analyse de la vieille école s’appuyait sur des atlas cérébraux.
Ces atlas supposent que les sulci (les rainures) sont uniformes. Allongé. Droit. Ils s’attendent à des lignes épurées sur le fossile. Mais le cerveau humain est chaotique. Chaque personne a un modèle différent. Une carte unique.
L’étude a révélé que la plupart des sillons ne marquent pas tout le crâne.
Plutôt?
Lignes courtes. Segments déconnectés. Lacunes. Les marques sont fragmentées, notamment près du sommet du crâne où le contact est faible. Ils se regroupent plus bas, là où le cerveau appuie plus fort contre l’os.
L’ancienne vision était fausse.
Les endocasts ne sont pas des moulages négatifs d’une carte fluide. Ce sont des mosaïques. Discontinu. Variable. Reconnaître cette gamme est essentiel. Si nous continuons à chercher de longues lignes droites dans les fossiles, nous lisons des absurdités.
Les marques fantômes
Ensuite, il y a le mystère.
Environ 12 % des marques sur les endocasts, principalement vers le haut, ne correspondent à aucun sulci sur le cerveau en dessous.
Ils les appellent MNAS (Marks Not Associated with Sulci).
Ils ressemblent à des sillons cérébraux. Ils devraient être des sillons. Mais ce n’est pas le cas. Certains autres tissus, peut-être des vaisseaux sanguins, peut-être des membranes, s’y pressent contre l’os. Ou peut-être juste une variance aléatoire. Peu importe pourquoi, exactement, pour le moment. Ce qui compte, c’est de savoir qu’ils ne sont pas des sulci.
Ignorer cela provoque des erreurs.
Les chercheurs ont historiquement interprété ces marques MNAS comme des sillons cérébraux. Cela déforme l’anatomie de nos ancêtres. Balzeau prévient que les interprétations doivent s’en tenir aux balises établies. Le nouveau cadre identifie exactement quelles marques sont des sulcales et quelles sont ces mystérieuses entités MNAS.
« Nous proposons… une base objective », écrit-il.
Gros cerveaux
Il y a plus.
Les paléontologues estiment souvent la taille du cerveau ancien en mesurant l’espace vide à l’intérieur du crâne fossile – le volume endocrânien. Est-ce un bon proxy ?
Oui.
Les données de Balzeau confirment l’hypothèse. Les modifications du volume du cerveau sont corrélées aux modifications de l’espace qu’ils occupent dans le crâne. Le cerveau des hominidés est devenu plus gros. La méthode de mesure était valide.
Mais la taille est facile.
Fonction? Dur.
Prochaines étapes
L’équipe a dépassé l’anatomie. Maintenant, ils regardent le comportement.
Ils ont enregistré des données sur la manipulation pour les 75 sujets. Force. Précision. Dextérité. Le but ? Trouvez un lien entre la façon dont une personne utilise ses mains et les asymétries de la structure cérébrale.
Les droitiers ont des asymétries cérébrales différentes de celles des gauchers. Ces différences apparaissent-elles dans les empreintes osseuses ?
Si oui, alors les crânes fossiles pourraient nous renseigner sur leur comportement. Pas seulement la forme. Mais fonction. Ce que nos ancêtres ont fait.
Les données sont toutes en ligne. Les modèles sont publics.
Cela change tout.
Ou est-ce que c’est le cas ?
Les fossiles restent des fragments. Le temps reste l’ennemi. Nous avons le code, mais il nous manque encore la plupart des messages.
