La física inició la tendencia.
A principios del siglo XX.
Las matemáticas eran raras. La realidad se sentía extraña.
La mecánica cuántica exigía respuestas sobre la verdadera naturaleza de las cosas. A la mayoría de los físicos no les importaba la filosofía. Se encogieron de hombros y dijeron algo parecido a “cállate y calcula”.
Respuesta sencilla.
Conveniente.
Este mantra se quedó. Se convirtió en un grito de guerra no sólo para la física cuántica, sino para la ciencia en general. Los científicos a menudo ignoran modos de conocimiento que no pueden plasmar en una calculadora. ¿Conciencia? Dejado a los filósofos. ¿Modelos de cambio climático? Claro, aquí están las proyecciones de emisiones, pero no pregunten sobre las consecuencias políticas, porque van mucho más allá de los datos.
Miedo a salirse del carril.
Creemos que la ciencia es la mejor manera de darle sentido al mundo. ¿En New Scientist? Sí. Obviamente.
Pero mejor no significa solo.
Un enfoque más pluralista realmente funciona. Puede obtener beneficios intelectuales. Especialmente cuando se aborda a los pesos pesados como “¿de dónde vienen las leyes naturales?”
Pero aclaremos esto.
Se lleva la filosofía al laboratorio, pero no se permite que ésta traiga el dogma. No se tiran pruebas a la basura. Si haces eso, pierdes la habitación.
¿Recuerda la “red de la madera”?
La idea de que los árboles comparten nutrientes a través de redes subterráneas de hongos.
La ecologista Suzanne Simard lo popularizó. La reacción fue real.
La gente sintió que ella se extralimitó en lo que la evidencia realmente podría respaldar.
Eso no fue que la filosofía fallara a la ciencia.
Fue una advertencia.
No descartes la filosofía del mismo modo que aquellos físicos de la vieja escuela descartaban la realidad. Véalo como una herramienta. Una llave en la caja.
La ciencia no tiene el monopolio de las buenas ideas.
Nunca lo hice.
Bienvenido el conocimiento de otros lugares. Simplemente revise sus citas primero.
