Десятиліттями природоохоронці намагалися врятувати світ навколо нас, приписуючи йому економічну цінність. Ідея була простою: якби ліси, рифи та дика природа могли отримати ціну, ринкові сили захистили б їх. Річард Бренсон, Джейн Гудолл і Едвард Нортон разом стояли на сцені в 2012 році, відстоюючи цей підхід як єдиний розумний шлях вперед. Але ця стратегія значною мірою провалилася, змусивши біологів і екологів задуматися, чи взагалі мало шанси на успіх помилкового повідомлення.
Екосистемні послуги процвітають
Концепція «екосистемних послуг» з’явилася наприкінці 1990-х років і набула популярності як спосіб перевести переваги природи — чисту воду, поглинання вуглецю, відпочинок тощо — у вимірні грошові вирази. Відоме дослідження 1997 року оцінило загальну вартість світових екосистем у 33 трильйони доларів США, що перевищує світовий економічний результат того часу. Ця фігура привернула увагу, але мало змінила реальні рішення.
Логіка була простою: особи, які приймали рішення, історично байдужі до цінності природи, реагували б на економічні стимули. Говорячи мовою бізнесу та фінансів, природоохоронці сподівалися схилити терези на користь збереження природи. Це збіглося зі зростанням неолібералізму, ідеології, яка вітала ринкові рішення в усіх сферах суспільства. Біологи погодилися з цим, вважаючи, що переосмислення своєї роботи в економічних термінах — це єдиний спосіб досягти тих, хто має владу.
Сумніви зсередини
Незважаючи на широке впровадження екосистемних послуг, багато вчених мали серйозні сумніви. Ідея звести живий світ до валюти здавалася тривожною, навіть цинічною. Один біолог пожартував, що екосистемні послуги стали популярнішими за Майкла Джексона в академічних цитатах — сумнівна перемога принципово компромісного підходу. Основна проблема полягала в тому, що навіть за точних оцінок основна динаміка потужності залишалася незмінною.
Чому це не спрацювало
Неспроможність екосистемних служб пов’язана не з відсутністю даних чи помилковими розрахунками, а з фундаментальним дисбалансом сил. Збереження чи знищення мангрового лісу залежить не стільки від економічних міркувань, скільки від того, кому це рішення виграє. Ретельний аналіз може показати, що збереження мангрових заростей є математично кращим, але якщо впливові зацікавлені сторони зможуть отримати прибуток від їх знищення, результат буде передбачуваним.
Цей підхід також не враховував глибоке розуміння політичної економії, що лежить в основі деградації навколишнього середовища. Хоча екосистемні служби намагалися оптимізувати існуючі структури, вони ігнорували системні сили, які надають перевагу короткостроковому прибутку над довгостроковою стійкістю. Природоохоронці не кидали виклик можновладцям, а сподівалися переконати їх раціональними аргументами. Результат: популяції диких тварин продовжували скорочуватися, а цілі збереження не були досягнуті друге десятиліття поспіль.
Перехід до екологічної справедливості
Все більше біологів визнають необхідність більш радикального підходу. Замість того, щоб звертатися до тих, хто має владу, вони створюють союзи з громадськими рухами, корінними громадами та іншими групами, які борються за системні зміни. Ця концепція «екологічної справедливості» визнає, що збереження — це не просто збереження видів, а й боротьба зі структурами, які спричиняють руйнування навколишнього середовища.
Приклад Британської Колумбії ілюструє цю зміну. Екологічні групи відмовилися від екосистемних послуг на користь концепцій «кліматичної справедливості», об’єднавшись з корінними народами для боротьби з проектами енергетичної інфраструктури. Ця стратегія виявилася більш ефективною, ніж лобіювання чи наукові звіти, успішно запобігаючи запропонованим трубопроводам, незважаючи на триваючі битви.
Шлях вперед
Неспроможність екосистемних послуг підкреслює необхідність більш прагматичного та трансформаційного підходу. Біологи повинні сприймати альтернативні ідеї, узгоджувати свою роботу з ширшою соціальною боротьбою та визнати, що збереження є за своєю суттю політичним проектом. Існує потенціал для створення на основі наявного досвіду, включно з екосистемними послугами, але лише якщо він інтегрований у більшу структуру справедливості та опору.
Питання полягає не в тому, чи має природа цінність — вона є за своєю природою — а в тому, як захистити її у світі, де панує дисбаланс сил. Відповідь полягає не в зверненні до тих, хто експлуатує навколишнє середовище, а в створенні альянсів, достатньо сильних, щоб змусити їх змінитися.
Майбутнє охорони природи залежить від визнання того, що ціна природи – це не грошова цифра, а невтомна боротьба за справедливість.
