Десятилетиями сторонники охраны природы пытались спасти окружающий мир, присваивая ему экономическую ценность. Идея была проста: если лесам, рифам и дикой природе можно будет назначить цену, то рыночные силы защитят их. Ричард Брэнсон, Джейн Гудолл и Эдвард Нортон в 2012 году вместе стояли на сцене, отстаивая этот подход как единственный разумный путь вперед. Однако стратегия в значительной степени провалилась, заставив биологов и экологов задуматься, имел ли изначально ошибочный посыл хоть какой-то шанс на успех.
Расцвет экосистемных услуг
Концепция «экосистемных услуг» появилась в конце 1990-х годов и приобрела популярность как способ перевести преимущества природы – чистую воду, поглощение углерода, рекреацию и многое другое – в измеримые денежные термины. Известное исследование 1997 года оценило общую стоимость мировых экосистем в 33 триллиона долларов, что превышало мировой экономический объем того времени. Эта цифра привлекла внимание, но мало что изменила в реальных решениях.
Логика была проста: лица, принимающие решения, исторически равнодушные к ценности природы, отреагируют на экономические стимулы. Говоря на языке бизнеса и финансов, природоохранники надеялись перевесить чашу весов в пользу сохранения. Это совпало с подъемом неолиберализма, идеологии, которая приветствовала рыночные решения во всех сферах общества. Биологи пошли на поводу, полагая, что перефразировка их работы в экономических терминах – это единственный способ достучаться до тех, кто у власти.
Сомнения изнутри
Несмотря на широкое внедрение экосистемных услуг, многие ученые питали серьезные сомнения. Идея сводить живой мир к денежным знакам казалась тревожной, даже циничной. Один биолог пошутил, что экосистемные услуги стали популярнее Майкла Джексона по количеству академических ссылок – сомнительная победа для принципиально скомпрометированного подхода. Основная проблема заключалась в том, что даже при точных оценках лежащая в основе динамика власти оставалась неизменной.
Почему это не сработало
Провал экосистемных услуг связан не с отсутствием данных или ошибочными расчетами, а с фундаментальным дисбалансом власти. То, будет ли мангровый лес сохранен или уничтожен, зависит меньше от экономических соображений и больше от того, кто извлечет выгоду из этого решения. Строгий анализ может показать, что сохранение мангровых зарослей математически предпочтительнее, но если влиятельные заинтересованные стороны могут получить прибыль от их уничтожения, исход предрешен.
Этот подход также не учитывал глубокое понимание политической экономики, лежащей в основе деградации окружающей среды. В то время как экосистемные услуги пытались оптимизировать существующие структуры, они игнорировали системные силы, которые отдают приоритет краткосрочной прибыли над долгосрочной устойчивостью. Природоохранники не бросали вызов тем, кто у власти, а надеялись убедить их рациональными аргументами. Результат: популяции диких животных продолжали сокращаться, а природоохранные цели не были достигнуты во второе десятилетие подряд.
Сдвиг в сторону экологической справедливости
Все большее число биологов признают необходимость более радикального подхода. Вместо того чтобы обращаться к тем, кто у власти, они создают альянсы с социальными движениями, коренными общинами и другими группами, борющимися за системные изменения. Эта концепция «экологической справедливости» признает, что охрана природы – это не просто спасение видов, а вызов структурам, которые стимулируют разрушение окружающей среды.
Пример Британской Колумбии иллюстрирует этот сдвиг. Экологические группы отказались от экосистемных услуг в пользу концепции «климатической справедливости», объединившись с коренными народами для борьбы с энергетическими инфраструктурными проектами. Эта стратегия оказалась более эффективной, чем лоббирование или научные отчеты, успешно предотвратив предложенные трубопроводы, несмотря на продолжающиеся сражения.
Путь вперед
Провал экосистемных услуг подчеркивает необходимость более прагматичного и преобразующего подхода. Биологи должны принять альтернативные идеи, согласовать свою работу с более широкой социальной борьбой и признать, что охрана природы по своей сути является политическим проектом. Существует потенциал для использования существующей экспертизы, включая экосистемные услуги, но только в том случае, если она будет интегрирована в более масштабную структуру справедливости и сопротивления.
Вопрос не в том, имеет ли природа ценность – она имеет, по своей сути – а в том, как ее защитить в мире, где доминируют дисбаланс сил. Ответ заключается не в обращении к тем, кто эксплуатирует окружающую среду, а в создании альянсов, достаточно сильных, чтобы заставить их измениться.
Будущее охраны природы зависит от признания того, что цена природы – это не денежная цифра, а неустанная борьба за справедливость.
