De afgelopen jaren hebben wetenschappers en gezondheidswerkers steeds vaker gewaarschuwd voor de gevaren van ultrabewerkte voedingsmiddelen (UPF’s), wat suggereert dat deze aanzienlijk bijdragen aan het aantal chronische ziekten. Maar wat zijn UPF’s precies, waarom kunnen ze schadelijk zijn en hoe serieus moet het publiek deze zorgen nemen?
Ultrabewerkte voedingsmiddelen definiëren
Duizenden jaren lang hebben mensen voedsel verwerkt om de smaak en het behoud te verbeteren door middel van methoden als malen, zouten en fermenteren. De term ‘ultra-processed’ ontstond echter eind jaren 2000 en werd bedacht door Carlos Monteiro van de Universiteit van São Paulo. Hij definieerde deze voedingsmiddelen als producten die gemaakt zijn door hele voedingsmiddelen af te breken in hun componenten – suikers, vetten, vezels – en deze chemisch te veranderen met additieven. Veel voorkomende voorbeelden zijn ontbijtgranen, koekjes, vissticks, ijs, in massa geproduceerd brood en suikerhoudende dranken.
De verschuiving naar UPF’s daagt het traditionele voedingsadvies uit, dat zich primair richt op het beperken van zout, suiker en verzadigd vet en tegelijkertijd het verhogen van vezels en vitamines. De focus op mate van verwerking suggereert dat de manier waarop een voedingsmiddel wordt gemaakt net zo belangrijk kan zijn als wat het bevat. Sommige landen, waaronder Brazilië, België en Nieuw-Zeeland, hebben de voedingsrichtlijnen al aangepast om de consumptie van UPF te ontmoedigen.
Het bewijs: correlatie versus causaliteit
Meer dan 100 onderzoeken brengen nu een verband tussen diëten met een hoog UPF-gehalte en een verhoogd risico op kanker, diabetes, dementie, hartziekten, zwaarlijvigheid en darmziekten. Veel van deze onderzoeken tonen echter alleen correlatie aan, en geen oorzakelijk verband. Diëten met een hoog UPF-gehalte vallen vaak samen met andere ongezonde gewoonten, waardoor het moeilijk wordt om het effect van de verwerking zelf te isoleren. Bovendien zijn onderzoeken die gebaseerd zijn op zelfgerapporteerde diëten gevoelig voor onnauwkeurigheid.
Het sterkste bewijs komt uit een gerandomiseerd onderzoek uit 2019, ook al was dit klein en van korte duur. Vrijwilligers die een UPF-rijk dieet volgden, aten dagelijks ongeveer 500 calorieën meer en kwamen aan, terwijl degenen die een onverwerkt dieet volgden, afvielen. Dit suggereert dat UPF’s overeten kunnen aanmoedigen, omdat ze zijn ontworpen voor smakelijkheid en gemakkelijke vertering.
Meer dan calorieën: andere potentiële risico’s
Sommige wetenschappers speculeren dat UPF’s de gezondheid op andere manieren kunnen schaden. Verontreiniging door fabriekstoxines, schadelijke additieven zoals emulgatoren en verstoring van het darmmicrobioom zijn allemaal potentiële problemen. Sommigen pleiten voor strikte regelgeving voor UPF’s – vergelijkbaar met tabak – inclusief waarschuwingslabels, reclamebeperkingen, schoolverboden en zware belastingen.
Tegenargumenten en praktische overwegingen
Critici beweren dat het bewijsmateriaal niet sterk genoeg is voor dergelijk agressief beleid. Het UPF-label is breed en kan redelijk gezonde voedingsmiddelen omvatten, zoals yoghurt of volkorenbrood. Zelfs voedingsdeskundigen hebben moeite om voedsel consistent te categoriseren, waardoor het begrip voor de consument moeilijk wordt. Bovendien vertrouwen veel mensen op UPF’s vanwege tijdgebrek of financiële beperkingen, en het demoniseren ervan zou de toegang tot betaalbare voeding kunnen beperken.
Conclusie
Hoewel UPF’s aantoonbaar verband houden met ongezonde eetpatronen en overconsumptie, is volledige vermijding voor de meesten onrealistisch. Het verminderen van de inname en het geven van prioriteit aan onbewerkte voedingsmiddelen is gunstig, maar het is onwaarschijnlijk dat matige consumptie catastrofaal zal zijn. Een evenwichtige aanpak – bezuinigen waar mogelijk en tegelijkertijd rekening houden met gemak – is praktischer dan rigide beperkingen.
