Decennia lang hebben natuurbeschermers geprobeerd de natuurlijke wereld te redden door er economische waarde aan toe te kennen. Het idee was simpel: als bossen, riffen en dieren in het wild geprijsd konden worden, zouden ze beschermd worden door de marktwerking. Richard Branson, Jane Goodall en Edward Norton stonden in 2012 ooit samen op het podium en verdedigden deze aanpak als de enige verstandige weg vooruit. Deze strategie mislukte echter grotendeels, waardoor biologen en milieuwetenschappers zich afvroegen of een fundamenteel gebrekkig uitgangspunt ooit een kans had gehad.
De opkomst van ecosysteemdiensten
Het concept van ‘ecosysteemdiensten’ ontstond eind jaren negentig en won aan populariteit als een manier om de voordelen van de natuur – schoon water, koolstofvastlegging, recreatie en meer – te vertalen in kwantificeerbare monetaire termen. Een studie uit 1997 schatte de totale waarde van mondiale ecosystemen op 33 biljoen dollar, wat de toenmalige economische productie van de wereld overtrof. Dit cijfer trok de aandacht, maar veranderde weinig aan beslissingen in de echte wereld.
De logica was eenvoudig: besluitvormers, die historisch gezien onverschillig stonden tegenover de waarde van de natuur, zouden reageren op economische prikkels. Door de taal van het zakenleven en de financiële wereld te spreken, hoopten natuurbeschermers de balans te laten doorslaan ten gunste van natuurbehoud. Dit viel samen met de opkomst van het neoliberalisme, een ideologie die marktgedreven oplossingen in de hele samenleving omarmde. Biologen speelden mee en geloofden dat het herformuleren van hun werk in economische termen de enige manier was om weerklank te vinden bij de machthebbers.
De twijfels binnenin
Ondanks de wijdverbreide adoptie van ecosysteemdiensten koesterden veel wetenschappers ernstige bedenkingen. Het idee om de levende wereld terug te brengen tot dollartekens voelde verontrustend en zelfs cynisch aan. Eén bioloog grapte dat ecosysteemdiensten populairder waren geworden dan Michael Jackson in academische citaten – een holle overwinning voor een fundamenteel gecompromitteerde aanpak. Het kernprobleem was dat zelfs met nauwkeurige waarderingen de onderliggende machtsdynamiek onveranderd bleef.
Waarom het niet werkte
Het falen van ecosysteemdiensten is niet te wijten aan een gebrek aan gegevens of gebrekkige berekeningen; het is geworteld in het fundamentele machtsevenwicht. Of een mangrovebos behouden of gesloopt wordt, heeft minder te maken met economische logica en meer met wie er voordeel haalt uit de beslissing. Een rigoureuze analyse zou kunnen aantonen dat het intact houden van mangroven wiskundig superieur is, maar als machtige belangen kunnen profiteren van de vernietiging ervan, staat de uitkomst van tevoren vast.
De aanpak ontbeerde ook een diepgaand inzicht in de politieke economie die de aantasting van het milieu veroorzaakt. Terwijl ecosysteemdiensten probeerden te optimaliseren binnen bestaande structuren, negeerden ze de systemische krachten die winst op de korte termijn voorrang geven boven duurzaamheid op de lange termijn. Natuurbeschermers slaagden er niet in de machthebbers uit te dagen, maar hoopten hen met rationele argumenten te overtuigen. Het resultaat: de populaties van wilde dieren bleven dalen en de natuurbehoudsdoelstellingen bleven voor het tweede achtereenvolgende decennium niet gehaald.
De verschuiving naar gerechtigheid voor biodiversiteit
Biologen erkennen steeds meer de noodzaak van een radicalere aanpak. In plaats van een beroep te doen op de machthebbers, bouwen ze allianties met sociale bewegingen, inheemse gemeenschappen en andere groepen die strijden voor systemische verandering. Dit raamwerk voor “biodiversiteitsrechtvaardigheid” erkent dat natuurbehoud niet alleen gaat over het redden van soorten; het gaat over het uitdagen van de structuren die de vernietiging van het milieu veroorzaken.
Het voorbeeld van British Columbia illustreert deze verschuiving. Milieugroeperingen verlieten ecosysteemdiensten ten gunste van een ‘klimaatrechtvaardigheid’-kader en werkten samen met First Nations om energie-infrastructuurprojecten te bestrijden. Deze strategie bleek effectiever dan lobbyen of wetenschappelijke rapporten, en wist ondanks aanhoudende gevechten met succes de voorgestelde pijpleidingen af te weren.
Het pad voorwaarts
Het falen van ecosysteemdiensten onderstreept de noodzaak van een meer pragmatische en transformatieve aanpak. Biologen moeten alternatieve ideeën omarmen, hun werk afstemmen op bredere sociale strijd, en erkennen dat natuurbehoud in wezen een politiek project is. Er is potentieel om bestaande expertise, inclusief ecosysteemdiensten, te benutten, maar alleen als deze wordt geïntegreerd in een groter raamwerk van rechtvaardigheid en verzet.
De vraag is niet of de natuur waarde heeft – dat heeft ze intrinsiek – maar hoe we haar kunnen verdedigen in een wereld die wordt gedomineerd door machtsonevenwichtigheden. Het antwoord ligt niet in het aanspreken van degenen die het milieu exploiteren, maar in het opbouwen van allianties die sterk genoeg zijn om hen tot verandering te dwingen.
De toekomst van natuurbehoud hangt af van de erkenning dat de prijs van de natuur geen geldbedrag is, maar een meedogenloze strijd voor gerechtigheid.
