Het recente virale verhaal waarin wordt beweerd dat ChatGPT de kanker van een hond heeft ‘genezen’, is een klassiek voorbeeld van de overbelofte van technologie die de werkelijkheid overtreft. Terwijl een Australische ondernemer, Paul Conyngham, een experimenteel mRNA-vaccin voor zijn hond Rosie nastreefde, is het verhaal dat AI zelfstandig een complex medisch probleem oplost zeer misleidend. De zaak benadrukt hoe gemakkelijk het potentieel van AI wordt gecombineerd met daadwerkelijke doorbraken, vooral op het gebied van de gezondheidszorg, waar rigoureus onderzoek en menselijke expertise van het grootste belang blijven.
Het verhaal en de verspreiding ervan
Conyngham, nadat hij de conventionele veterinaire opties voor de kanker van zijn hond Rosie had uitgeput, wendde zich tot AI-tools zoals ChatGPT en Google’s AlphaFold om mogelijke behandelingen te onderzoeken. Hij maakte gebruik van deze platforms om immunotherapie als een mogelijkheid te identificeren en contact te leggen met onderzoekers van de Universiteit van New South Wales (UNSW). Daar werd een gepersonaliseerd mRNA-vaccin ontworpen op basis van de tumormutaties van Rosie. Hoewel de tumoren van Rosie na de behandeling krompen, is de bewering dat ChatGPT haar “genas” onnauwkeurig en niet ondersteund.
Het verhaal verspreidde zich snel, aangewakkerd door sensationele krantenkoppen als Newsweek en The New York Post. Zelfs spraakmakende figuren als Elon Musk en Greg Brockman van OpenAI versterkten het verhaal, waarbij Musk de rol van xAI’s Grok benadrukte, een detail dat aanvankelijk in een groot deel van de berichtgeving ontbrak. Deze overdreven hype negeert de cruciale rol van menselijke wetenschappers en de beperkingen van AI in complexe medische toepassingen.
De werkelijke rol van AI: hulp, niet innovatie
ChatGPT heeft de behandeling van Rosie niet ontworpen ; het hielp bij onderzoek door medische literatuur te ontleden en mogelijke wegen voor te stellen. AlphaFold, een AI met eiwitstructuur, heeft misschien structurele hypothesen opgeleverd, maar is geen kant-en-klaar vaccinontwerpsysteem. De bijdrage van Grok blijft vaag, waarbij Conyngham beweert dat het de uiteindelijke vaccinconstructie heeft ‘ontworpen’, maar dat er geen duidelijke details zijn. In werkelijkheid dienden alle drie de AI-instrumenten als onderzoeksassistenten en niet als onafhankelijke vernieuwers.
Het kernprobleem is het inlijsten van AI als een op zichzelf staande oplossing. Menselijke onderzoekers zorgden voor de gepersonaliseerde behandeling en voerden deze naast de bestaande immunotherapie uit. Het is onduidelijk of het vaccin alleen de tumorreductie heeft veroorzaakt, waardoor het ‘genezen’-verhaal voorbarig is. Zoals een betrokken wetenschapper opmerkte, zijn verdere tests nodig om de daadwerkelijke impact van het vaccin te bepalen.
Het grotere plaatje: expertise, geen algoritmen
Het geval van Rosie is een proof of concept, geen repliceerbaar sjabloon. Het vereiste aanzienlijke deskundige arbeid, gespecialiseerde apparatuur en aanzienlijke financiële middelen. AI heeft het onderzoek alleen maar versneld; het verving niet het fysieke werk van het produceren, testen en leveren van behandelingen. Het idee dat iedereen dit kan repliceren met een chatbot negeert de complexiteit van de echte geneeskunde.
De zaak ruikt vaag naar een PR-stunt die bedoeld is om financiering aan te trekken. mRNA-vaccins zijn nog steeds grotendeels onbewezen voor kanker bij zowel mensen als honden, en het verhaal gaat voorbij aan de tienduizenden dollars en uitgebreide expertise die nodig zijn om een idee om te zetten in een levensvatbare behandeling. Het profiel van Conyngham wekt nu interesse in investeringen en onderzoek, wat verder wijst op een commercieel motief.
Concluderend: hoewel AI-instrumenten het wetenschappelijk onderzoek kunnen verbeteren, zijn ze geen vervanging voor menselijke expertise of rigoureus onderzoek. Het verhaal van Rosie is waardevol om het potentieel van AI als assistent aan te tonen, maar als je het ten onrechte als een doorbraak presenteert, riskeer je het publiek te misleiden en het vertrouwen in echte wetenschappelijke vooruitgang te ondermijnen.
