Seit Jahrzehnten versuchen Naturschützer, die Natur zu retten, indem sie ihr wirtschaftlichen Wert zuschreiben. Die Idee war einfach: Wenn Wälder, Riffe und Wildtiere bepreist werden könnten, würden sie durch die Marktkräfte geschützt. Richard Branson, Jane Goodall und Edward Norton standen 2012 einmal gemeinsam auf der Bühne und vertraten diesen Ansatz als den einzig vernünftigen Weg nach vorne. Die Strategie scheiterte jedoch weitgehend und Biologen und Umweltwissenschaftler fragten sich, ob eine grundsätzlich fehlerhafte Prämisse jemals eine Chance hatte.
Der Aufstieg der Ökosystemdienstleistungen
Das Konzept der „Ökosystemdienstleistungen“ entstand Ende der 1990er Jahre und gewann an Bedeutung, um die Vorteile der Natur – sauberes Wasser, Kohlenstoffbindung, Erholung und mehr – in quantifizierbare Geldbeträge umzusetzen. In einer Studie aus dem Jahr 1997 wurde der Gesamtwert der globalen Ökosysteme bekanntlich auf 33 Billionen US-Dollar geschätzt, was mehr als die damalige Weltwirtschaftsleistung übertraf. Diese Zahl erregte Aufmerksamkeit, trug jedoch kaum dazu bei, Entscheidungen in der realen Welt zu verändern.
Die Logik war einfach: Entscheidungsträger, denen der Wert der Natur historisch gleichgültig war, würden auf wirtschaftliche Anreize reagieren. Indem sie die Sprache der Wirtschaft und Finanzen sprachen, hofften Naturschützer, den Ausschlag zugunsten des Naturschutzes zu geben. Dies fiel mit dem Aufstieg des Neoliberalismus zusammen, einer Ideologie, die marktorientierte Lösungen in der gesamten Gesellschaft vertrat. Biologen machten mit und glaubten, dass die Neuausrichtung ihrer Arbeit in wirtschaftlicher Hinsicht die einzige Möglichkeit sei, bei den Machthabern Anklang zu finden.
Die inneren Zweifel
Trotz der weit verbreiteten Nutzung von Ökosystemdienstleistungen hegten viele Wissenschaftler erhebliche Vorbehalte. Die Idee, die Welt des Lebens auf Dollarzeichen zu reduzieren, fühlte sich beunruhigend, ja sogar zynisch an. Ein Biologe scherzte, dass Ökosystemleistungen in akademischen Zitaten populärer geworden seien als Michael Jackson – ein hohler Sieg für einen grundlegend kompromittierten Ansatz. Das Kernproblem bestand darin, dass selbst bei präzisen Bewertungen die zugrunde liegende Machtdynamik unverändert blieb.
Warum es nicht funktioniert hat
Das Versagen von Ökosystemdienstleistungen ist nicht auf fehlende Daten oder fehlerhafte Berechnungen zurückzuführen; Es wurzelt im grundlegenden Ungleichgewicht der Macht. Ob ein Mangrovenwald erhalten oder abgerissen wird, hat weniger mit wirtschaftlicher Logik zu tun, als vielmehr damit, wer von der Entscheidung profitiert. Eine gründliche Analyse könnte zeigen, dass es mathematisch gesehen besser ist, Mangroven intakt zu halten, aber wenn mächtige Interessen von ihrer Zerstörung profitieren, ist das Ergebnis vorherbestimmt.
Dem Ansatz fehlte auch ein tiefes Verständnis der politischen Ökonomie, die die Umweltzerstörung vorantreibt. Während Ökosystemdienstleistungen versuchten, innerhalb bestehender Strukturen zu optimieren, ignorierten sie die systemischen Kräfte, die kurzfristige Gewinne über langfristige Nachhaltigkeit stellen. Naturschützer versäumten es, die Machthaber herauszufordern, sondern hofften, sie mit rationalen Argumenten zu überzeugen. Das Ergebnis: Die Wildtierbestände sanken weiter und die Schutzziele blieben im zweiten Jahrzehnt in Folge unerfüllt.
Der Wandel hin zu Biodiversitätsgerechtigkeit
Biologen erkennen zunehmend die Notwendigkeit eines radikaleren Ansatzes. Anstatt sich an die Machthaber zu wenden, bauen sie Allianzen mit sozialen Bewegungen, indigenen Gemeinschaften und anderen Gruppen auf, die für einen systemischen Wandel kämpfen. Dieses Rahmenwerk zur „Biodiversitätsgerechtigkeit“ erkennt an, dass es beim Naturschutz nicht nur um die Rettung von Arten geht; Es geht darum, die Strukturen in Frage zu stellen, die die Umweltzerstörung vorantreiben.
Das Beispiel British Columbia verdeutlicht diesen Wandel. Umweltgruppen gaben Ökosystemdienstleistungen zugunsten einer „Klimagerechtigkeit“ auf und arbeiteten mit First Nations zusammen, um Energieinfrastrukturprojekte zu bekämpfen. Diese Strategie erwies sich als wirksamer als Lobbyarbeit oder wissenschaftliche Berichte und konnte trotz anhaltender Kämpfe erfolgreich die geplanten Pipelines abwehren.
Der Weg nach vorne
Das Versagen von Ökosystemdienstleistungen unterstreicht die Notwendigkeit eines pragmatischeren und transformativeren Ansatzes. Biologen müssen alternative Ideen annehmen, ihre Arbeit an umfassenderen gesellschaftlichen Kämpfen ausrichten und erkennen, dass Naturschutz grundsätzlich ein politisches Projekt ist. Es besteht das Potenzial, vorhandenes Fachwissen, einschließlich Ökosystemdienstleistungen, zu nutzen, aber nur, wenn es in einen größeren Rahmen von Gerechtigkeit und Widerstand integriert wird.
Die Frage ist nicht, ob die Natur einen Wert hat – sie hat einen intrinsischen Wert –, sondern wie man sie in einer Welt verteidigen kann, die von Machtungleichgewichten dominiert wird. Die Antwort liegt nicht darin, diejenigen anzusprechen, die die Umwelt ausbeuten, sondern darin, Allianzen zu bilden, die stark genug sind, um sie zu Veränderungen zu zwingen.
Die Zukunft des Naturschutzes hängt von der Erkenntnis ab, dass der Preis der Natur keine monetäre Größe ist, sondern ein unermüdlicher Kampf für Gerechtigkeit.
