Ochránci přírody se po desetiletí snažili zachránit svět kolem nás tím, že mu přisuzovali ekonomickou hodnotu. Myšlenka byla jednoduchá: pokud by lesy, útesy a divoká zvěř mohly dostat cenu, tržní síly by je ochránily. Richard Branson, Jane Goodallová a Edward Norton spolu stáli na pódiu v roce 2012 a obhajovali tento přístup jako jedinou rozumnou cestu vpřed. Strategie však z velké části selhala, takže biologové a ekologové přemýšleli, zda má chybná zpráva vůbec šanci na úspěch.
Ekosystémové služby vzkvétají
Koncept „ekosystémových služeb“ se objevil na konci 90. let a získal si popularitu jako způsob, jak převést výhody přírody – čistá voda, sekvestrace uhlíku, rekreace a další – do měřitelných peněžních vyjádření. Slavná studie z roku 1997 odhadla celkovou hodnotu světových ekosystémů na 33 bilionů dolarů, což je více než tehdejší globální ekonomický výstup. Tato postava přitahovala pozornost, ale jen málo změnila skutečná rozhodnutí.
Logika byla jednoduchá: rozhodovací činitelé historicky lhostejní k hodnotě přírody by reagovali na ekonomické pobídky. Řečeno jazykem obchodu a financí, památkáři doufali, že nakloní rovnováhu ve prospěch ochrany přírody. To se shodovalo se vzestupem neoliberalismu, ideologie, která vítala tržní řešení ve všech oblastech společnosti. Biologové s tím souhlasili, protože věřili, že přeformulování jejich práce z ekonomického hlediska je jediný způsob, jak oslovit ty, kteří jsou u moci.
Pochybnosti zevnitř
Navzdory rozšířenému přijetí ekosystémových služeb mnoho vědců chovalo vážné pochybnosti. Myšlenka redukce živého světa na měnu se zdála alarmující, dokonce cynická. Jeden biolog vtipkoval, že ekosystémové služby se v akademických citacích staly populárnějšími než Michael Jackson – pochybné vítězství zásadně kompromitovaného přístupu. Hlavním problémem bylo, že i při přesných odhadech zůstala základní dynamika výkonu nezměněna.
Proč to nefungovalo
Selhání ekosystémových služeb není způsobeno nedostatkem dat nebo chybnými výpočty, ale zásadní nerovnováhou sil. Zda bude mangrovový les zachován nebo zničen, závisí méně na ekonomických úvahách a více na tom, kdo má z rozhodnutí prospěch. Důkladná analýza může ukázat, že zachování mangrovů je matematicky výhodnější, ale pokud z jejich ničení mohou profitovat mocní zainteresovaní, výsledek je předem jasný.
Tento přístup také nezohlednil hluboké porozumění politické ekonomii, která je základem zhoršování životního prostředí. Zatímco se ekosystémové služby pokoušely optimalizovat stávající struktury, ignorovaly systémové síly, které upřednostňují krátkodobý zisk před dlouhodobou udržitelností. Ochránci přírody nevyzvali ty u moci, ale doufali, že je přesvědčí racionálními argumenty. Výsledek: Populace volně žijících živočichů nadále klesají a cíle ochrany nebyly splněny již druhé desetiletí v řadě.
Posun k environmentální spravedlnosti
Rostoucí počet biologů si uvědomuje potřebu radikálnějšího přístupu. Místo toho, aby oslovovali ty, kteří jsou u moci, uzavírají spojenectví se sociálními hnutími, domorodými komunitami a dalšími skupinami bojujícími za systémové změny. Tento koncept „environmentální spravedlnosti“ uznává, že ochrana není pouze o záchraně druhů, ale o zpochybňování struktur, které řídí ničení životního prostředí.
Tento posun ilustruje příklad Britské Kolumbie. Ekologické skupiny opustily ekosystémové služby ve prospěch konceptů „klimatické spravedlnosti“ a spojily se s domorodými obyvateli v boji proti projektům energetické infrastruktury. Tato strategie se ukázala jako účinnější než lobování nebo vědecké zprávy a úspěšně brání navrhovaným plynovodům navzdory probíhajícím bitvám.
Cesta vpřed
Selhání ekosystémových služeb zdůrazňuje potřebu pragmatičtějšího a transformativnějšího přístupu. Biologové musí přijmout alternativní myšlenky, sladit svou práci s širšími sociálními zápasy a uznat, že ochrana přírody je ze své podstaty politickým projektem. Existuje potenciál stavět na stávajících odborných znalostech, včetně ekosystémových služeb, ale pouze v případě, že budou integrovány do většího rámce spravedlnosti a odporu.
Otázkou není, zda má příroda hodnotu – to ze své podstaty má –, ale jak ji chránit ve světě ovládaném nerovnováhou moci. Odpověď nespočívá v apelování na ty, kteří využívají životní prostředí, ale ve vytváření aliancí dostatečně silných na to, aby je donutili ke změně.
Budoucnost ochrany závisí na uznání, že cena přírody není peněžní číslo, ale neúnavný boj za spravedlnost.
